| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
 Geplaatst: Do Nov 22, 2012 7:28 pm Onderwerp: polyesterwol of akoestische plafondtegels |
 |
|
Graag zou ik de akoestiek in mijn ruimte aan te pakken, waar vooral de laagste frequenties problemen geven.
De gangbare basstraps vind ik ontzettend duur; liever knutsel ik zelf iets schuins in de hoeken, en hang nog wat aan de wand.
Werken met Rockwool echter vind ik niet aantrekkelijk, ik ben nogal een allergisch typetje.
Bij silenz en merford zijn er betaalbare witte polyesterwol panelen te koop met een absorptiewaarde van 0,55 bij 125hz, 100mm dik.
Uit de grafiek van merford blijkt dat het verschil bij 125hz tussen 20kg/m en 40kg/m miniem is.
Vanwege prijs/kwaliteitsoverwegingen zou ik hierom zeker de lichtere variant kiezen.
Dit leek me de beste oplossing, totdat ik op de eveneens betaalbare akoestische systeemplafondtegels van armstrong stuitte.
Bij een dikte van slechts 20mm is de absorptiecoëfficiënt bij 125 hertz al 0,55.
http://www.armstrong.nl/content2/commclgeu/files/41197.pdf
Uiteraard heeft men dit niet doorgerekend naar diktes van 40, 60 enz mm, want wie gaat er nu een driedubbel plafond installeren (hoewel..).
Mijn vraag is of iemand kan beredeneren of deze plafondtegels, 2 of 3 stuks op elkaar geplakt en een stukje van de hoeken/wand opgehangen, het laag onder 125 hz beter zullen absorberen dan die polyesterwol panelen? |
|
| Naar boven |
|
 |
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Do Nov 22, 2012 11:09 pm Onderwerp: Re: polyesterwol of akoestische plafondtegels |
|
|
| 1Paneel schreef: | Graag zou ik de akoestiek in mijn ruimte aan te pakken, waar vooral de laagste frequenties problemen geven.
De gangbare basstraps vind ik ontzettend duur; liever knutsel ik zelf iets schuins in de hoeken, en hang nog wat aan de wand.
Werken met Rockwool echter vind ik niet aantrekkelijk, ik ben nogal een allergisch typetje.
Bij silenz en merford zijn er betaalbare witte polyesterwol panelen te koop met een absorptiewaarde van 0,55 bij 125hz, 100mm dik.
Uit de grafiek van merford blijkt dat het verschil bij 125hz tussen 20kg/m en 40kg/m miniem is.
Vanwege prijs/kwaliteitsoverwegingen zou ik hierom zeker de lichtere variant kiezen.
Dit leek me de beste oplossing, totdat ik op de eveneens betaalbare akoestische systeemplafondtegels van armstrong stuitte.
Bij een dikte van slechts 20mm is de absorptiecoëfficiënt bij 125 hertz al 0,55.
http://www.armstrong.nl/content2/commclgeu/files/41197.pdf
Uiteraard heeft men dit niet doorgerekend naar diktes van 40, 60 enz mm, want wie gaat er nu een driedubbel plafond installeren (hoewel..).
Mijn vraag is of iemand kan beredeneren of deze plafondtegels, 2 of 3 stuks op elkaar geplakt en een stukje van de hoeken/wand opgehangen, het laag onder 125 hz beter zullen absorberen dan die polyesterwol panelen? |
Volgens mij zijn de Armstrong tegels op een luchtspouw van 200 mm of 300 mm (toepassing als verlaagd plafond in een profielsysteem) getest... Vraag dit vooral even na bij Armstrong! Overigens ben ik niet zo gecharmeerd van het brandgedrag van de polyesterwol (drupt, vooral bij hogere densiteiten).
Ik blijf van mening dat glaswol of steenwol zowel akoestisch als ook brandtechnisch te prefereren zijn... Er is een goed topic op het forum over de te verwachten absorptie van steenwol in functie van zowel densiteit als ook dikte : http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?t=1397 |
|
| Naar boven |
|
|
Bart Hoogeboom
Sinds: 15-3-2012
Berichten: 111
Woonplaats: Noordwolde
|
| Geplaatst: Vr Nov 23, 2012 8:03 am Onderwerp: |
|
|
Heraklih tegels werkt in lagere frequenties beter. Zeker als je er achter minerale wol doet.
_________________
| www.bigtreeacoustics.nl | Big Tree Acoustics, we make quality sound better. |
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Vr Nov 23, 2012 8:58 am Onderwerp: |
|
|
| Bart Hoogeboom schreef: | | Heraklih tegels werkt in lagere frequenties beter. Zeker als je er achter minerale wol doet. |
Onderbouw dit op z'n minst even met een rapportje van Heraklith  . Zij maken inderdaad complete combi's van een (lelijke, vind ik) houvezelplaat met daarop een steenwol. Maar zijn deze getest zonder achterliggende spouw?
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
Bart Hoogeboom
Sinds: 15-3-2012
Berichten: 111
Woonplaats: Noordwolde
|
| Geplaatst: Vr Nov 23, 2012 10:44 am Onderwerp: |
|
|
Lelijk of niet is een persoonlijke smaak. Maar heraklih is de enige die een plaat maakt die niet op een houtwolcementplaat lijkt (de travertin micro) Ik heb deze plaat al heel vaak gebruikt.
De link is http://www.heraklith.nl/content/geluidsabsorptie
_________________
| www.bigtreeacoustics.nl | Big Tree Acoustics, we make quality sound better. |
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Vr Nov 23, 2012 11:38 am Onderwerp: |
|
|
| Bart Hoogeboom schreef: | Lelijk of niet is een persoonlijke smaak. Maar heraklih is de enige die een plaat maakt die niet op een houtwolcementplaat lijkt (de travertin micro) Ik heb deze plaat al heel vaak gebruikt.
De link is http://www.heraklith.nl/content/geluidsabsorptie |
Ik schreef toch ook: "vind ik" 
Ik zal op kantoor even kijken of ik een rapport van de combi 155mm kan vinden. Vermoed dat deze inderdaad direct gemonteerd is (toepassing in bijvoorbeeld parkeergarages). Ander mineraalwol product (veel lichter dus verlijmbaar, hetgeen ik met Heraklith niet zou durven), afgedekt met een coating, is Rockfon Facett (Rapport absorptie PDF)... (80 of 100 mm dik).
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
| Geplaatst: Vr Nov 23, 2012 5:57 pm Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Volgens mij zijn de Armstrong tegels op een luchtspouw van 200 mm of 300 mm (toepassing als verlaagd plafond in een profielsysteem) getest... Vraag dit vooral even na bij Armstrong! Overigens ben ik niet zo gecharmeerd van het brandgedrag van de polyesterwol (drupt, vooral bij hogere densiteiten). |
Ha ja, dat zal het zijn. De reden waarom ik bij plafondtegels uitkwam was de hoge absorptie, bij toch zo'n ondiepe tegel. Maar ik had natuurlijk buiten de spouw gerekend 
Over het brandgedrag van de polyesterwolplaten maak ik me niet zo'n zorgen. Begrijp me niet verkeerd, ik beweer niet dat het net zo goed is als steenwol, maar in het rapportje staat vermeld dat het product zelfs geschikt is voor nooduitgangen etc. dus dan is het bij mij in de kamer ook goed genoeg me dunkt.
Bedankt voor die link naar het geweldige vergelijkende warenonderzoek van Eric Desart.
Ik had het al eerder gelezen, en de absorptiewaarden van de rockwool vergelijkende met die van de polyesterplaat, maakte dit me juist enthousiast over de prestaties van deze akotherm polyesterwol, zonder de kriebels van rockwool.
| Quote: | | Ik blijf van mening dat glaswol of steenwol zowel akoestisch als ook brandtechnisch te prefereren zijn.. |
Wellicht dat er meerdere factoren een rol spelen, maar op basis van de metingen die ik nu ken, en de lage tonen waarvoor ik het product wil toepassen, snap ik deze opmerking over de akoestiek niet.
Die zijn voor de lage tonen zelfs nog iets beter dan die in grafiek 3a uit de eerder genoemde post van Eric Desart (http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?t=1397).
Het is natuurlijk de vraag of zich dit vertaalt naar de polyesterwollen akotherm platen, maar de grafiek die merford publiceert laat in ieder geval ook zien dat bij een dikte van 100 mm de 20 en 40 kg/m3 platen elkaar nauwelijks ontlopen. Het is extrapoleren, maar bij 150 a 200 mm dikte in de hoeken, densiteit 20 kg/m3 lijkt me de absorbtie nog steeds vergelijkbaar met vergelijkbare diktes van rockwool platen.
NB. Helaas staan in het overzicht van Eric Desart geen gegevens over rockwool platen met zo'n lage densiteit als 20kg/m3.
Heraklih en Rockfon lijken inderdaad ook prima te absorberen, dank voor de reacties, maar ik ben niet specifiek uit op plafondtegels hoor. Dacht gewoon even dat ik een niche had ontdekt, hoe naief haha. |
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 2:22 pm Onderwerp: |
|
|
| 1Paneel schreef: |
NB. Helaas staan in het overzicht van Eric Desart geen gegevens over rockwool platen met zo'n lage densiteit als 20kg/m3.
Heraklih en Rockfon lijken inderdaad ook prima te absorberen, ......... |
In deze post staat een excel file waar je rotswol met zo'n lage densiteit kan berekenen (is van die fluffy zachte wol):
http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?p=6608#6608
Maar je mag geen densiteiten van verschillende producten met elkaar vergelijken.
Heraklith op zich absorbeert niet zo goed. De gegevens die je vindt zijn meestal combinaties met minerale wol, waar het de minerale wol is die de absorberende waarde van het geheel opdrijft.
|
|
| Naar boven |
|
|
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 5:54 pm Onderwerp: |
|
|
dank voor het exel-bestand, dat had ik over het hoofd gezien.
Omtrent 100hz maakt het blijkbaar ook bij Rockwool (net zoals in de polyester wol grafiek) nauwelijks verschil of er 20kg/m dan wel 40kg/m wordt gebruikt, bij een dikte van 200 mm.
Daarboven, en tot mijn verrassing, er beneden ook, is 40kg/m weer duidelijk beter dan 20kg/m.
Op basis van grafiek 5a extrapoleerde ik dat een lagere densiteit beter zou absorberen onder de 100 hz, maar dat klopt dus niet!
Nu snap ik dan eindelijk ook je bijschrift in de grafiek waarin je 40kg/m adviseert
| Quote: | | Maar je mag geen densiteiten van verschillende producten met elkaar vergelijken. |
Ik ben erg benieuwd naar hoe dit uitpakt voor de akotherm platen en heb Merford gemaild voor de Rayl-waarde, opdat ik die in de exel-formule kan gooien.
Een andere mythe ontkracht, ik hoopte weer even voor een duppie op de eerste rang te zitten aangezien een lagere densiteit natuurlijk stukken goedkoper is  |
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 8:28 pm Onderwerp: |
|
|
| 1Paneel schreef: | dank voor het exel-bestand, dat had ik over het hoofd gezien.
Omtrent 100hz maakt het blijkbaar ook bij Rockwool (net zoals in de polyester wol grafiek) nauwelijks verschil of er 20kg/m dan wel 40kg/m wordt gebruikt, bij een dikte van 200 mm.
Daarboven, en tot mijn verrassing, er beneden ook, is 40kg/m weer duidelijk beter dan 20kg/m.
Op basis van grafiek 5a extrapoleerde ik dat een lagere densiteit beter zou absorberen onder de 100 hz, maar dat klopt dus niet!
Nu snap ik dan eindelijk ook je bijschrift in de grafiek waarin je 40kg/m adviseert
| Quote: | | Maar je mag geen densiteiten van verschillende producten met elkaar vergelijken. |
Ik ben erg benieuwd naar hoe dit uitpakt voor de akotherm platen en heb Merford gemaild voor de Rayl-waarde, opdat ik die in de exel-formule kan gooien.
Een andere mythe ontkracht, ik hoopte weer even voor een duppie op de eerste rang te zitten aangezien een lagere densiteit natuurlijk stukken goedkoper is |
Post die Rayl waarde hier ook even s.v.p.!
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
| Geplaatst: Zo Dec 30, 2012 5:14 pm Onderwerp: |
|
|
Van Zilenz heb ik, na verschillende mailtjes, niets meer vernomen.
Merford stuurde me de volgende waarden:
D20 RI=2260 Ns/m4
D40 RI=5205 Ns/m4
Hun polysterwollen akotherm platen van 40kg/m3 hebben dus een Rayl-waarde van 5205.
Dit is vergelijkbaar met rockwool van 20kg/m3, namelijk 5520 Rayl.
Als ik Rayl 5205 invoer in het excel-bestand (absorption as per D'antonio & Cox) dan krijg ik de door merford geclaimde absorptie pas bij een dikte van 200 mm (aangezien merford niet lager dan 125 hz publiceert, moet een vergelijking op basis van deze frequentie plaats hebben).
125 hz
100 mm dikte, absorptie is 0.18
200 mm dikte, absorptie is 0.63
Merford, in hun eigen grafiek publiceert dezelfde absorptie op basis van 100 mm:
125 hz
100 mm dikte, absorptie is 0.55
Dus ofwel:
a) de grafiek zoals gepubliceerd door merford klopt niet
b) de berekeningen in de excel tabel kloppen niet
c) ik doe iets fout (uiteraard het meest waarschijnlijke 
Al met al lijkt het me nog steeds de moeite waard er zelf corner/bass traps van te maken. Het scheelt minstens de helft in prijs met de commerciele varianten.
Bovendien kan ik de maten op deze manier beter afstemmen op mijn ruimte.
Heeft iemand een verklaring voor dit verschil wellicht? |
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Zo Dec 30, 2012 5:35 pm Onderwerp: |
|
|
De metingen van Merford zijn Sabine metingen in de nagalmkamer.
Ikzelf heb het gevoel dat je enige vraagtekens mag plaatsen bij de berekeningen van D'Antonio (Excel file) die geen rekening houden met een veel complexer geluidsveld in een galmkamer (de Merford metingen). Ik heb het gevoel dat de invloed van de invalshoek bij D'Antonio zwaar onderschat is.
Ik heb meer vertrouwen in de gegevens van Merford ter zake die gemeten wordt met alzijdige inval van het geluid.
|
|
| Naar boven |
|
|
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 11:33 am Onderwerp: |
|
|
| Ha! Veel liever ga ik uit van de Merford tabel, die is gunstiger |
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 11:40 am Onderwerp: |
|
|
| 1Paneel schreef: | | Ha! Veel liever ga ik uit van de Merford tabel, die is gunstiger |
Is er een (link naar het) officieel rapport van Merford beschikbaar? Weten we zeker dat er bijvoorbeeld niet op een spouw is gemeten? Randeffect gemaximaliseerd door losse vlakjes te leggen met enige tussenafstand? Zonder compleet rapport vind ik altijd dat er erg veel variabelen zijn. Sec als absorptiemateriaal, uiteraard op basis van gevoel in de praktijk, absorbeert het 'anders' dan mineraalwol van een gelijke dikte.
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
1Paneel
Sinds: 22-11-2012
Berichten: 12
|
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 2:57 pm Onderwerp: |
|
|
De productbeschrijving staat in de eerder geposte pdf
Ik heb slechts de geposte Rayl waarden opgevraagd.
Wat opvalt is dat de Rayl waarde van 20kg/m3 rockwool ongeveer overeenkomt met 40kg/m3 polyesterwol. |
|
| Naar boven |
|
|
|
FAQ
ZOEKEN
Gebruikers
Registreer (NIET verplicht!)
Profiel
Inloggen
